CONTRO L’USO POLITICO DEL CROCIFISSO

CONTRO L’USO POLITICO DEL CROCIFISSO

Il dibattito in corso sull’esposizione del crocefisso pare sempre più poco legata alla religione, alla religiosità e alla fede (come sembrano credere anche gli editorialisti della Civiltà Cattolica, 5 gennaio 2002) e invece strumentalmente utilizzata da alcuni politici di destra e di sinistra per marcare il territorio, per dare alle popolazioni che rappresentano un segnale di identità a fronte del venir meno o dell’inesistenza di questa.

Però la delibera della Provincia di Verona che dispone l’acquisto con denaro pubblico di mille crocefissi da affiggere nelle scuole e altre delibere di Comuni, soprattutto del Nord- Est, di analogo contenuto hanno reso opportune alcune considerazioni.

Rilevo preliminarmente che quasi tutti gli interventi finora letti sembrano dettati dal bisogno di trovare motivazioni “più profonde”, filosofiche, etiche, storiche a tale pratica, rifuggendo dall’approfondire le ragioni tecnico-giuridiche che imporrebbero o giustificherebbero questa prassi, ad eccezione dell’amico e collega Coppola che cita le norme che tale possibilità prevedono. (su queste norme mi riservo di tornare in seguito). Chi persegue questa linea usa argomentare che la presenza del crocefisso discenderebbe logicamente dal fatto che tale simbolo religioso fa parte del “patrimonio storico del popolo italiano”. E pertanto posto che l’affermazione che “il cattolicesimo fa parte del patrimonio storico del popolo italiano,” è parte dell’accordo concordatario si avrebbe una copertura concordataria e quindi costituzionale a tale pratica.

Mi limito a constatare che una tale affermazione utilizza un numero notevole di sillogismi e procede per affermazioni successive, in realtà confliggendo con altri valori giuridicamente tutelati, come hanno fatto notare altri prima di me – da ultimo Ceccanti nel suo intervento – ribadendo il valore “supercostituzionale” del principio di laicità.

Eppure è il caso di richiamare l’attenzione su altri aspetti del problema.

Oggi – e non ieri – la presenza del crocefisso nelle aule scolastiche, giudiziarie, negli ospedali e negli uffici pubblici offenderebbe il pluralismo religioso e la sensibilità di altri, appartenenti a fedi diverse da quella cristiana.

E’ mia opinione che chi come la maestra di La Spezia ha rimosso il crocefisso dalle aule scolastiche o da uffici e locali pubblici con tale motivazione ha una visione errata e limitata della libertà religiosa e di coscienza e dello stesso principio di laicità dello Stato. Non è infatti accettabile rimuovere un simbolo religioso per compiacere fedeli di altri culti, e far questo significa avere forse “sensibilità” nell’affrontare i problemi posti dall’integrazione culturale degli immigrati o di appartenenti a altre fedi, ma testimonia certo della totale incultura giuridica relativamente al diritto di libertà di tutti – tutelato dal nostro ordinamento - di sottrarsi ad un messaggio religioso imposto, qualsiasi esso sia. Non si è infatti più rispettosi della laicità dello Stato se al crocefisso si sostituisce “l’altarino dei simboli religiosi”, tanto più che ogni religione ha posizioni giustamente diverse rispetto alla simbologia religiosa.

A volte la distanza da esigenze e bisogni di altri culti induce ad applicare a tutti le stesse categorie di pensiero, scambiando, ad esempio, come fa Guazzarotti, il simbolo della mezzaluna per un simbolo religioso dell’Islam, quando invece esso è elemento identificativo posto sui sepolcri, sulle moschee e perché no sulle bandiere come segno di appartenenza all’Islam, ma mai rivendicato ed esibito dagli stessi islamici nell’ottica che è propria della simbologia cristiano-cattolica o ortodossa, ovvero come simbolo religioso (v. Cooper J., Enciclopedia illustrata dei simboli, Padova, 1987). Peraltro se ci riferiamo ad alcune confessioni protestanti dovremmo fare un discorso in parte diverso.

Posto allora che il problema non è risolvibile ricorrendo ad una sorta di “sincretismo espositivo” di simboli religiosi, né tanto meno giustificando, come alcuni ancora fanno, l’esposizione del crocefisso con l’appartenenza della maggioranza della popolazione alla religione cattolica, vista anche la sempre maggiore incertezza nel definire i criteri di appartenenza confessionale (v. Botta R., Appartenenza confessionale e libertà individuali in Q.D.P.E., 2000/I ), riteniamo utile ritornare alle norme che riguardano l’esposizione del crocefisso negli uffici e locali pubblici e nelle scuole.

E’ utile partire dalla sentenza ultima della Cassazione, la 439-2000, che ci pone di fronte a un’efficace ricognizione e ricostruzione di tutte le norme concernenti l’affissione del crocifisso e pertanto la sentenza assume portata generale. (in tal senso: De Oto A., Presenza del crocifisso o di altre immagini religiose nei seggi elettorali: la difficile affermazione di una “laicità effettiva“ – Osservaz. a Cass.Pen. n. 439 del 2000, “Q.D.P.E.”, 2000/III).

L’ottimo lavoro dell’estensore della sentenza, rigoroso e puntuale nella ricostruzione normativa, correttamente inserito nel più generale clima politico istituzionale nel quale quelle norme ebbero vita, permette di rilevare:

che relativamente alla scuola, l’esposizione del Crocefisso fu introdotta mediante circolare nell’ottica della legge Lanza del 1857 per la quale l’insegnamento della religione cattolica era fondamento e coronamento dell’istruzione cattolica, posto che quella era la religione dello Stato (sul punto erroneamente Carulli Fumagalli O., Non è un’invenzione fascista l’insegnamento religioso inteso “quale fondamento e coronamento“ dell’istruzione, in Documentazioni di Iustitia, 15 gennaio 1978). La legge Boncompagni non fece che ratificare tale posizione. Successivamente il crocifisso fu definitivamente introdotto dalla C. M. P.I. 22 nov. 1922, che - come l’amico Coppola non ignora - prepara il terreno al R. D. 1 ottobre 1923 n. 2185. Con tale norma l’insegnamento della religione cattolica diviene fondamento e coronamento dell’istruzione pubblica e dunque il crocefisso è parte di quell’insegnamento diffuso della religione cattolica che permea di sé i programmi scolastici.
Orbene se con il Concordato del 1984 l’insegnamento diffuso della religione cattolica è scomparso ed è stato abrogato il principio della religione di Stato mediante il punto 1 del protocollo addizionale, non sussistono più le basi normative che rendevano possibile imporre attraverso un provvedimento amministrativo l’esposizione di un simbolo religioso, il crocifisso, che era strumentale a quel tipo d’insegnamento. Ma vi è di più: l’art. 9 della legge 11 agosto 1984 n.449 relativa all’Intesa con i Valdesi vieta esplicitamente l’insegnamento diffuso della religione cattolica. Le circolari ministeriali che ne ribadiscono l’esposizione andrebbero dunque impugnate davanti al giudice amministrativo chiedendone la disapplicazione, anche alla luce della ricordata sentenza della Cassazione, non limitandosi a porre la questione davanti ad un “tribunale domestico” come il Consiglio di Stato, ma avendo come fine ultimo quello di sottoporre la questione alla Corte Costituzionale.
C’è poi da riflettere sul fatto che l’esposizione del crocefisso non avviene in un luogo a caso. Esso è posto o dietro l’insegnante, a significare che da quel simbolo, da quella matrice, discende l’insegnamento impartito, o sopra la porta della classe, a simboleggiare con il passaggio di studenti e docenti sotto di esso, sottomissione o comunque il porsi sotto la sua protezione.
Come si vede il messaggio lanciato attraverso l’esposizione simbolica del Crocifisso, per le modalità con le quali viene resa operativa, non è collegabile al patrimonio storico del popolo italiano, ma bensì ad un inaccettabile ed anacronistico imperio della religione sulla scienza ed il sapere.
Analogo discorso va fatto per le aule di giustizia dove il messaggio del crocefisso posto dietro le spalle del collegio giudicante, e segnatamente in corrispondenza dello scranno del Presidente della Corte, ricorda a tutti – al di la dei riferimenti normativi che fa Coppola - che la giustizia, quella giustizia, è amministrata anche in nome del Cristo raffigurato in effige.Viene da chiedersi, viste alcune sentenze, se quel Cristo esposto sulla croce serve più allo Stato e ai giudici per conferire maggior peso alle loro decisioni che a ricordare le origini storiche del popolo italiano! Ed è inevitabile riflettere che forse il Dio lì richiamato è quello della vendetta e della punizione piuttosto che quello cristiano dell’amore e del perdono.
Similmente negli uffici pubblici l’apposizione del crocefisso vorrebbe imprimere all’organizzazione strumentale dello Stato e degli Enti pubblici quel carisma, quell’ulteriore prestigio che incita al rispetto delle istituzioni, mescolando ancora una volta ciò che è di Cesare e ciò che è di Dio, rivestendo di significati religiosi i servizi pubblici erogati, che, in quanto pubblici, dovrebbero invece essere assolutamente neutrali.
Meglio tacere dell’esposizione del crocifisso negli ospedali, dove l’apposizione del simbolo religioso avviene in un contesto ove il soggetto titolare del diritto di libertà è particolarmente debole e quindi per ragioni intuibili, delle quali per buon gusto e umanità non vorrei discutere, è poco incline a considerare prioritaria una efficace tutela della sua identità religiosa o non religiosa. Dal punto di vista giuridico tuttavia quali debbano essere gli arredi dei locali dei nosocomi non è più materia oggetto di regolamentazione legislativa, stante la natura giuridica di aziende degli ospedali pubblici nell’ambito del Sistema Sanitario nazionale. Potrebbe al limite ipotizzarsi una competenza regionale che a chi scrive, per quanto attiene la materia, appare dubbia.

Sulla base delle considerazioni su esposte mi chiedo se sono proprio sicuri i credenti di servire Dio e la fede chiedendo di perpetuare l’esposizione di un simbolo ricco di significati religiosi che per le modalità e le motivazioni per le quali avviene risulta in ultima analisi essere strumentale. Non sarebbe meglio lasciare ai crocifissi i luoghi di sempre, le chiese e, ancora, la funzione di segnare una tomba, di indicare un luogo di devozione in campagna o in una strada, di lasciare che ciò che il simbolo rappresenta venga richiamate alla memoria dalle opere d’arte e letterarie?

Devo confessare che mi da fastidio leggere affermazioni - condivise dal filosofo Cacciari nella proposta di finanziamento della scuola privata cattolica in Veneto da lui sottoscritta (Progetto di legge n. 54, 19 sett. 2000. Atti del Consiglio Regionale, Regione Veneto) - che giustificano l’erogazione di denaro pubblico ad una attività confessionale con la motivazione che la cattolicità è uno dei caratteri distintivi del popolo veneto (!) e penso al crocefisso un’altra volta utilizzato, in nome della ricerca di una “identità” inesistente se intesa come “diversità” di una Regione che in passato si distinse per la sua resistenza al papato e all’inquisizione e oggi vuole distinguersi dalle altre, marcando i confini con l’appartenenza religiosa, per invocare il federalismo!

Ho sempre ritenuto e ritengo che la società civile, l’associazionismo libero, debbano potersi difendere da simili speculazioni politiche, mobilitandosi, ricorrendo anche a provvedimenti cautelari e d’urgenza, (V.: Proto Pisani A., Lezioni di diritto processuale, Napoli 1999, 669 ss.) tutelando la laicità delle istituzioni pubbliche, consapevoli che il rispetto della libertà individuale non impone solo allo Stato ma anche alle istituzioni religiose e confessionali l’obbligo di fare un passo indietro e ritirarsi di fronte alla libertà di coscienza.

Tutto ciò premesso della delibera della Provincia di Verona segnalata all’inizio di questo intervento, farebbe bene ad occuparsi la Corte dei Conti e la magistratura penale.

cimbalo@giuri.unibo.it